Straipsnis

„Geriausi“, „pigiausi“ ir palyginimai su konkurentais: kur svetainės tekste prasideda klaidinanti reklama

„Geriausias autoservisas Vilniuje“, „pigiausias pildymas mieste“, „daugiau nei tūkstantis patenkintų klientų“, „pigiau nei pas kitus“. Tokių sakinių yra daugelyje įmonių svetainių. Šiame tekste surašyta, kada toks sakinys yra tiesiog nuomonė, kada tai faktas, kurį reikia mokėti įrodyti, ir kada jis draudžiamas. Su Reklamos įstatymo straipsniais, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimais ir dešimčia tikrų formuluočių iš Vilniaus įmonių svetainių.

2026 m. spalio 1 d. · Šaltiniai su patikrinimo data

Klaidinanti reklama svetainėje: ką sako įstatymas

Pirmas klausimas yra, ar įmonės svetainė apskritai yra reklama. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalis reklamą apibrėžia kaip „bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją, susijusią su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinančią įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis“. Puslapiai „Apie mus“, „Paslaugos“ ir „Kainos“ šį apibrėžimą atitinka. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau VVTAT) taip vertina ir įmonės „Facebook“ paskyrą, kurioje nurodytos paslaugos, kontaktai ir darbų pavyzdžiai.

5 straipsnio 1 dalis trumpa: „Draudžiama naudoti klaidinančią reklamą.“ 2 dalis nurodo, kaip tai vertinama. Yra trys kriterijai:

1TeisingumasTeiginiai laikomi neteisingais, „jeigu reklamos davėjas negali pagrįsti šių teiginių teisingumo jos naudojimo metu“. Svarbūs du dalykai: įrodyti turi tas, kas reklamuojasi, ir įrodymas turi būti tada, kai tekstas skelbiamas, o ne surinktas vėliau, kai kas nors pasiskundė.
2IšsamumasInformacija neišsami, jei praleista dalis, be kurios reklama klaidina, arba esminė informacija pateikta „neaiškiai, nesuprantamai, dviprasmiškai ar ne laiku“.
3Pateikimo būdasReklama klaidina ir tada, kai kiekvienas žodis atskirai yra teisingas, bet iš to, kaip jie sudėlioti, skaitytojas supranta neteisingą dalyką.

5 straipsnio 5 dalis išvardija, į ką atsižvelgiama „ypač“. Tarp jų yra būtent tai, ką įmonės dažniausiai rašo apie save: „kvalifikaciją, narystę, apdovanojimus ir nuopelnus“, paslaugų „įvertinimus“ ir „ypatingo kainos pranašumo buvimą“. Kitaip tariant, „sertifikuoti meistrai“, „apdovanojimo laureatai“ ir „geriausios kainos“ patenka būtent į šį sąrašą.

Vertinama ne tai, ką norėjo pasakyti autorius, o tai, kaip tekstą supras „vidutinis vartotojas“ (5 straipsnio 7 dalis). Jei reklama skirta konkrečiai grupei, pavyzdžiui, statybininkams, vertinama, kaip ją supras vidutinis tos grupės narys (8 dalis).

Šaltiniai: Reklamos įstatymas Nr. VIII-1871, galiojanti suvestinė redakcija nuo 2026-06-30, 2 straipsnio 3 ir 8 dalys, 5 straipsnis; VVTAT 2026-08-11 nutarimas Nr. 12R-10 dėl UAB „Centina“ (dėl „Facebook“ paskyros vertinimo), VVTAT nutarimų sąrašas. Patikrinta 2026-10-01.

„Geriausias“, „Nr. 1“ ir „lyderis“: kada tai faktas, kurį reikia įrodyti

Įstatyme nėra sąrašo žodžių, kurie leidžiami ar draudžiami. „Geriausias“ savaime nėra pažeidimas. Klausimas kitas: ar skaitytojas tai supras kaip nuomonę, ar kaip faktą, kurį galima patikrinti. „Mums svarbiausia, kad klientai būtų patenkinti“ yra nuostata. „Didžiausias centras Lietuvoje“ yra teiginys, kurį galima pamatuoti: plotu, darbuotojų skaičiumi, apyvarta. Jei jį galima pamatuoti, jį reikia mokėti įrodyti. Tai mūsų aiškinimas, kylantis iš 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto, o ne oficiali taisyklė.

90 000 eurų už „greičiausias Lietuvoje“, net su šaltiniu

2025 m. vasario 28 d. VVTAT nutarimu Nr. 12R-3 bendrovei UAB „Bitė Lietuva“ skirta 90 000 eurų bauda už 5 straipsnio pažeidimą. Formuluotės buvo dvi: „BITĖS 5G – greičiausias Lietuvoje“ ir „BITĖS 5G – greičiausias Lietuvoje ryšių reguliavimo tarnybos duomenimis“. Reklama buvo skelbiama ir bendrovės svetainėje.

Bendrovė rėmėsi tikrais valstybės institucijos matavimais ir nurodė šaltinį. To nepakako. VVTAT nustatė, kad pagal ryšių reguliavimo tarnybos 2023 metų duomenis bendrovės 5G ryšys dengė mažiau nei 1 proc. Lietuvos teritorijos, o konkurento 80-85 proc., todėl teiginys, kad ryšys greičiausias, sudarė klaidingą įspūdį apie paslaugą. Nutarime parašyta: „reklamos davėjas yra UAB „Bitė Lietuva“, todėl UAB „Bitė Lietuva“, o ne Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba privalo užtikrinti, kad UAB „Bitė Lietuva“ reklama neklaidintų vartotojų“.

Iš šio nutarimo smulkiam verslui svarbios dvi pamokos.

Šaltinio nuoroda nepateisina viso teiginio. Jei įrodymas tinka tik daliai to, ką teiginys sako, likusi dalis lieka neįrodyta. „Geriausias pagal klientų įvertinimus“ įrodo įvertinimus, o ne tai, kad esate geriausi.
Pirkėjas neprivalo tikrinti. VVTAT cituoja Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą: vidutinis vartotojas „negali būti tapatinamas su įtariu bei nepasitikinčiu“ reklamos skaitytoju, o „vien tai, kad vartotojas turi papildomai domėtis reklamoje paskleista informacija, rodo, kad vartotojas buvo suklaidintas“.

Antras atvejis rodo, kad smulkus šriftas pagrindinio teiginio neištaiso. 2026 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 12R-4 VVTAT pripažino, kad Telia Lietuva, AB pažeidė 5 ir 6 straipsnius teiginiu „Tik Telia 5G veikia visur. Faktas“. Reklamoje kaip papildoma informacija buvo nurodyta, kad ryšys dengia 95 proc. teritorijos. VVTAT vertinimu, tai buvo „papildoma informacija, prieštaraujanti pagrindiniam teiginiui, tokiu būdu klaidinant vartotoją“. Šįkart skirtas įspėjimas, be baudos.

Čia mūsų atsakymas turi ribą, ir mes ją pasakome

„Bitė Lietuva“ šį nutarimą apskundė Regionų administraciniam teismui. Galutinio teismo sprendimo šioje byloje neradome, todėl 90 000 eurų nurodome kaip VVTAT nutarimą, o ne kaip teismo patvirtintą sumą.

Šaltiniai: Reklamos įstatymas, 5 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir 7 dalis; VVTAT 2025-02-28 nutarimas Nr. 12R-3 dėl UAB „Bitė Lietuva“ ir 2026-02-05 nutarimas Nr. 12R-4 dėl Telia Lietuva, AB, abu perskaityti visi; LRT, 2025-04-22, apie „Bitės“ skundą teismui. Patikrinta 2026-10-01.

Skaičiai be šaltinio

„Daugiau nei 25 metai patirties“, „1 100 laimingų klientų“, „3-5 kartus pigiau“. Skaičius atrodo patikimiau už būdvardį, todėl jis dažnai įrašomas iš atminties arba suapvalinamas į didesnę pusę. Bet skaičius yra būtent tas teiginys, kurį lengviausia patikrinti.

Metai rinkoje patikrinami per Registrų centrą. Jei įmonė įregistruota 2012 metais, „daugiau nei 20 metų patirties“ reikia paaiškinti, pavyzdžiui, kad tai savininko darbo stažas, o ne įmonės.
Klientų ar atliktų darbų skaičius turi atitikti sąskaitas, užsakymus ar kitą įrašą, kurį galėtumėte parodyti. „Laimingų“ ar „patenkintų“ klientų skaičiui reikia dar ir to, kaip žinote, kad jie patenkinti.
Kartai ir procentai („3-5 kartus pigiau“, „sutaupysite iki 40 %“) turi turėti skaičiavimą: su kuo lyginama, kokiomis sąlygomis ir kada.

720 eurų bauda mažai lankomai svetainei

2025 m. balandžio 18 d. VVTAT nutarimu Nr. 12R-8 Lietuvos turizmo asociacijai skirta 720 eurų bauda už kokybės ženklą „Keliauju patikimai“ ir teiginį, kad kelionių organizatorių įsipareigojimai „yra 100 proc. užtikrinami“. VVTAT vertinimu, ženklas kūrė įspūdį, kad jį turintys organizatoriai „yra pranašesni už kitus, nors tokių įrodymų nėra“.

Šis nutarimas svarbus dėl dviejų priežasčių. Pirma, VVTAT pati nustatė, kad svetainės lankytojų skaičius „yra pakankamai mažas“, ir už tai baudą sumažino tik 5 procentais. Maža svetainė nuo baudos neapsaugo. Antra, baudos skaičiavimas prasideda nuo 1,5 procento praėjusių metų pajamų, todėl smulkios įmonės bauda skaičiuojama nuo jos pačios pajamų, o ne nuo 100 000 eurų ribos.

Praktinė išvada paprasta. Kiekvienam skaičiui svetainėje laikykite atskirą įrodymą: registro išrašą, užsakymų suvestinę, skaičiavimo lentelę. Jei įrodymo nėra, tiksliau parašyti be skaičiaus („dirbame nuo 2012 metų“ vietoje „daugiau nei 10 metų patirties“, kai tikslios datos nežinote).

Šaltiniai: Reklamos įstatymas, 5 straipsnio 2 ir 5 dalys; VVTAT 2025-04-18 nutarimas Nr. 12R-8 dėl Lietuvos turizmo asociacijos, perskaitytas visas. Patikrinta 2026-10-01.

Lyginamoji reklama ir konkurento paminėjimas

Lyginamoji reklama apibrėžta plačiau, nei dauguma mano. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalis: tai reklama, „kurioje tiesiogiai arba netiesiogiai nurodomas reklamos davėjo konkurentas, jo prekės ar paslaugos“. Konkurento pavadinimo nereikia. „Pigiau nei kitur“, „ne taip, kaip daro dalis konkurentų“ arba „namo administratorius jums to nepasakys“, kai mieste toks administratorius yra vienas, jau yra netiesioginis paminėjimas.

Lyginti leidžiama. 6 straipsnis išvardija sąlygas, ir turi būti įvykdytos visos:

1Palyginimas neklaidinaGalioja viskas, kas parašyta pirmame skyriuje.
2Lyginami panašūs dalykaiPrekės ar paslaugos, „tenkinančios tuos pačius poreikius ar skirtos tiems patiems tikslams“.
3Lyginama objektyviaiViena ar kelios „reikšmingos, svarbios, galimos patikrinti ir būdingos“ savybės. Kaina gali būti viena jų.
4Nekuriama painiavaSkaitytojui turi būti aišku, kur jūsų įmonė ir prekės ženklas, o kur konkurento.
5Konkurentas nemenkinamasReklama „nediskredituoja ir nemenkina“ jo pavadinimo, paslaugų, veiklos ar padėties.
6Nesinaudojama svetima reputacijaNesąžiningai nesinaudojama konkurento prekių ženklo ar pavadinimo žinomumu, ir jūsų prekė nepateikiama kaip saugomo ženklo prekės kopija.

Dar dvi 6 straipsnio sąlygos taikomos tik prekėms su kilmės nuoroda, todėl daugumai paslaugų įmonių jos neaktualios.

Kainos, užfiksuotos ne tą pačią dieną: 100 000 eurų

2023 m. rugsėjį VVTAT bendrovei UAB „Lidl Lietuva“ skyrė 100 000 eurų baudą už 6 straipsnio pažeidimą. Bendrovė lygino savo kainas su konkurentų, bet konkurentų kainos buvo užfiksuotos tam tikrą dieną, o reklama skelbiama „po savaitės ar daugiau“. VVTAT paaiškino: lyginant aktualią ir nebeaktualią kainą, palyginimas „gali atspindėti ne objektyvų, bet dirbtinai reklaminės veiklos subjekto sukurtą kainų skirtumą“. 2024 m. gruodžio 4 d. Regionų administracinis teismas skundą atmetė; VVTAT pranešime parašyta, kad sprendimas dar gali būti skundžiamas.

Tai tiesiogiai susiję su smulkaus verslo svetainėmis. „Pigiausias pildymas Vilniuje“ yra palyginimas su visais Vilniaus konkurentais. Norint jį įrodyti, reikia žinoti visų jų kainas tą dieną, kai tekstas skelbiamas, ir šis įrodymas pasensta, kai tik kas nors iš jų pakeičia kainą.

Trečias atvejis rodo, kaip tokie ginčai prasideda tarp mažesnių įmonių. Namų administravimo įmonė UAB „Mano būstas“ skundėsi VVTAT, kad Kauno įmonė UAB „Centina“ brošiūrose dalijasi neigiamais atsiliepimais apie ją, pažymėtais žodžiu „TIESA!!!!!!“, o „Facebook“ įraše mini ją pavadinimu. 2025 m. birželio 30 d. sprendime Nr. 4E-1687 VVTAT nurodė, kad reklama „turėjo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 6 straipsnio pažeidimo požymių“, bet tyrimo nepradėjo, nes pažeidimą laikė mažareikšmiu ginču tarp dviejų įmonių, ir pateikė „griežtą rekomendaciją“ reklamą pašalinti.

Konkurentas gali kreiptis ir tiesiai į teismą. Reklamos įstatymo 28 straipsnis leidžia reikalauti nutraukti reklamą, atlyginti žalą ir paskelbti paneigimą. Taip padarė UAB „IKI Lietuva“ dėl „Lidl“ reklamos „Kalėdinių pirkinių krepšelis LIDL – pigiausias“. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 22 d. reklamą pripažino neteisėta, bet Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi byloje Nr. e2A-20-407/2026 šią sprendimo dalį panaikino ir ieškinį joje atmetė, nes VVTAT tą pačią reklamą jau buvo įvertinusi kaip mažareikšmį pažeidimą.

Šaltiniai: Reklamos įstatymas, 2 straipsnio 4 dalis, 6 ir 28 straipsniai; VVTAT, 2024-12-06, „Teismas patvirtino, kad UAB „Lidl Lietuva“ skleidė draudžiamą lyginamąją reklamą ir klaidino vartotojus“; VVTAT 2026-08-11 nutarimas Nr. 12R-10 dėl UAB „Centina“, kuriame cituojamas 2025-06-30 sprendimas Nr. 4E-1687; Teismų praktikos apžvalga, 2026 m. II ketvirtis, Lietuvos apeliacinio teismo 2026-04-21 nutartis byloje Nr. e2A-20-407/2026. Patikrinta 2026-10-01.

Nuo rugsėjo 27 d.: „ekologiškas“ ir tai, kas privaloma visiems

Prieš keturias dienas, 2026 m. rugsėjo 27 d., įsigaliojo Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pakeitimai (Nr. XV-577). Jie prideda prie sąrašo veiksmų, kurie vartotojų atžvilgiu laikomi klaidinančiais visada, kelis punktus, tiesiogiai susijusius su įmonių svetainių tekstais.

1Bendrasis ekologiškumo teiginysNauju 7 straipsnio 6 punktu draudžiamas „bendrojo ekologiškumo teiginio pateikimas, jeigu komercinės veiklos subjektas negali pagrįsti su teiginiu susijusio pripažinto puikaus aplinkosauginio veiksmingumo“. Pripažintas veiksmingumas reiškia, pavyzdžiui, ES ekologinio ženklo reikalavimus. „Draugiški aplinkai“, „ekologiškas metodas“ ar „žalias valymas“ be tokio pagrindo dabar draudžiami.
2Viso produkto ar visos veiklos teiginys7 punktas draudžia ekologiškumo teiginį apie visą produktą ar visą veiklą, jei jis susijęs tik su viena jo dalimi.
3Privalomi reikalavimai kaip privalumas15 punktas draudžia teisės aktais visiems tos kategorijos produktams nustatytų reikalavimų „pateikimą kaip komercinės veiklos subjekto pasiūlymo išskirtinės savybės“. Jei įstatymas reikalauja to iš visų, tai nėra jūsų pranašumas.

Trečias punktas paaiškina ir anksčiau aprašytą Lietuvos turizmo asociacijos nutarimą: ten VVTAT jau 2025 metais pažymėjo, kad „rinkoje veikiantys subjektai privalo atitikti teisės aktus“, todėl išskirtinumas už tai gali klaidinti.

Čia mūsų atsakymas turi ribą, ir mes ją pasakome

Šis įstatymas taikomas veiklai, nukreiptai į vartotojus, tai yra fizinius asmenis. Jei parduodate tik kitoms įmonėms, šie trys punktai jums tiesiogiai netaikomi, bet Reklamos įstatymo 5 straipsnis, reikalaujantis įrodyti teiginius, galioja ir tada. Pakeitimai galioja tik keturias dienas, todėl nė vieno VVTAT nutarimo pagal juos dar nėra ir negalime pasakyti, kaip griežtai jie bus taikomi. VVTAT savo 2026-09-21 pranešime rašo, kad vertins „bendrą reklamos sudaromą įspūdį – tiek tekstą, tiek vizualinius elementus“.

Šaltiniai: Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo Nr. X-1409 2, 5, 6 ir 7 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XV-577, priimtas 2025-11-20, įsigalioja 2026-09-27, perskaitytas visas; VVTAT, 2026-09-21, „Įsigalioja griežtesni reikalavimai žaliesiems teiginiams“. Patikrinta 2026-10-01.

Kas atsako, kai tekstą parašė kitas

Svetainės tekstą retai rašo pats savininkas. Jį rašo svetainės kūrėjas, rinkodaros agentūra, darbuotojas ar draugas. Reklamos įstatymas atsakomybę paskirsto taip:

Pirmiausia atsako tas, kieno naudai reklama. 23 straipsnio 1 dalis: reklamos davėjas atsako, „jeigu jis neįrodo, kad šiame įstatyme nustatyti reikalavimai buvo pažeisti ne dėl jo kaltės“. Įrodyti tenka jam pačiam. „Tai parašė agentūra“ savaime nėra įrodymas.
Teksto kūrėjas atsako, jei žinojo ar turėjo žinoti. 23 straipsnio 2 dalis: reklamos paslaugų teikėjas atsako tik tada, kai „žinojo ar turėjo žinoti“, kad reklama neatitinka įstatymo, arba kai pažeidimas atsirado dėl jo veiksmų gaminant ar skelbiant reklamą.
Straipsnis naujienų portale irgi jūsų. „Bitės“ byloje VVTAT nusprendė, kad už teiginius straipsnyje, paskelbtame bendrovės iniciatyva, atsako pati bendrovė.
Ir darbuotojo asmeninė paskyra. 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 12R-10 VVTAT pareiškė įspėjimą UAB „Centina“ už paslėptą reklamą, kurią įmonės darbuotojas skelbė savo asmeninėse „TikTok“ ir „Facebook“ paskyrose, ir įpareigojo per 5 dienas ją nutraukti. Įmonės paskyros tų įrašų net nebuvo pasidalijusios.

Šitas skyrius yra ir apie mus

Svetainių tekstus rašome mes, todėl pagal 23 straipsnio 2 dalį galime atsakyti ir patys. Todėl prie kiekvieno „geriausias“, „pigiausias“ ar skaičiaus paprašome įrodymo, o jei jo nėra, rašome be to žodžio.

Šaltiniai: Reklamos įstatymas, 2 straipsnio 9-11 ir 15 dalys, 8 ir 23 straipsniai; VVTAT nutarimai Nr. 12R-3 (2025-02-28) ir Nr. 12R-10 (2026-08-11). Patikrinta 2026-10-01.

Dešimt tikrų formuluočių: galima, reikia įrodymo ar draudžiama

2026 m. spalio 1 d. perskaitėme 2 687 Vilniaus įmonių, daugiausia smulkių, svetainių pradžios puslapius ir surinkome sakinius su aukščiausiuoju laipsniu, skaičiais, palyginimais ir ekologiškumo žodžiais. Žemiau dešimt iš jų, pažodžiui. Įmonių pavadinimų nenurodome: tikslas yra parodyti, kaip tokie sakiniai vertinami, o ne ką nors apkaltinti. Kiekvienas įvertinimas yra mūsų aiškinimas, ne VVTAT išvada apie tą konkrečią įmonę.

1„Mums svarbiausia – patenkinti klientai ir jų spindintys automobiliai.“Galima. Tai įmonės nuostata, o ne faktas, kurį galima pamatuoti ar palyginti.
2„Daugiau nei 25 metai patirties remontuojant automatines pavarų dėžes.“Galima, jei sutampa su faktais. Patikrinama per registrą ar darbo istoriją. Jei įmonė jaunesnė, verta parašyti, kieno tai patirtis (5 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
3„Laimingi klientai daugiau nei 1 100“Reikia įrodymo. Skaičius turi atitikti užsakymų įrašus, o žodis „laimingi“ pridėtas be jokio matavimo. Paprasčiau rašyti „daugiau nei 1 100 užsakymų“, jei tiek jų tikrai buvo (5 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
4„Didžiausias automobilių estetikos centras Lietuvoje“Reikia įrodymo. Tai pamatuojamas teiginys, ir reikia žinoti, kuo matuojama: plotu, darbuotojais ar apyvarta. Be to, jis netiesiogiai lygina su visais konkurentais (2 straipsnio 4 dalis, 5 straipsnis).
5„pigiausias kondicionierių pildymas Vilniuje!“Reikia įrodymo, ir jis greitai pasensta. Tai palyginimas su visais Vilniaus konkurentais. „Lidl“ byla rodo, kad lyginamos kainos turi būti užfiksuotos tuo pačiu metu (6 straipsnio 3 punktas).
6„3-5x pigiau nei perdažymas dažais“Reikia įrodymo, bet tai ne lyginamoji reklama. Lyginami du būdai, o ne konkurentas, todėl 6 straipsnis netaikomas. Lieka 5 straipsnis: reikia skaičiavimo, iš kurio matyti, kada skirtumas yra 3, o kada 5 kartai.
7„Mes pateiksime sąmatą artimą pergaminimo sąnaudom, o ne +70% nuo gero gaminio kainos, kaip daro dalis konkurentų.“Reikia įrodymo, ir yra menkinimo rizika. Tai netiesioginis konkurentų paminėjimas. „+70 %“ yra skaičius, kurį reikėtų pagrįsti, o teiginys, kad konkurentai taip daro, gali būti vertinamas kaip jų menkinimas (6 straipsnio 3 ir 5 punktai).
8„...kainuoja nuo 500 eurų, kas yra perpus pigiau nei bet kurioje kitoje profesionalioje kontoroje.“Reikia įrodymo, kurio praktiškai neįmanoma surinkti. „Bet kurioje kitoje“ reiškia visas kontoras. Saugiau nurodyti savo kainą ir leisti skaitytojui palyginti pačiam (6 straipsnis).
9„Vienintelis oficialiai pripažintas 100% efektyvus plaukelių šalinimo metodas.“Reikia įrodymo, ir labai konkretaus. „Oficialiai pripažintas“ reiškia, kad kažkas jį pripažino: reikia žinoti kas ir kokiu dokumentu. Oficialus pripažinimas yra vienas iš dalykų, į kuriuos įstatymas liepia atsižvelgti ypač (5 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
10„Mes draugiški aplinkai“Draudžiama nuo 2026-09-27, jei parduodate vartotojams ir neturite pripažinto puikaus aplinkosauginio veiksmingumo, pavyzdžiui, ES ekologinio ženklo. Vietoje to galima parašyti konkretų faktą, kurį galite įrodyti: kokias priemones naudojate ir kodėl (NKVVDĮ 7 straipsnio 6 punktas).

Visas sąrašas rodo vieną dalyką. Nė vienas iš šių sakinių nebūtinai melagingas. Problema ta, kad dauguma jų parašyti taip, jog įrodyti juos sunkiau, nei reikia. Konkretus sakinys su faktu skaitytojui įtikinamesnis už aukščiausiąjį laipsnį ir yra saugus.

Kas gresia

Bauda iki 3 % metinių pajamų, bet ne daugiau kaip 100 000 eurų. Reklamos įstatymo 24 straipsnio 1 dalis. Pakartojus per metus, iki 6 % ir ne daugiau kaip 200 000 eurų. Kai pažeidimas nepadaro esminės žalos, gali būti skirtas tik įspėjimas.
Įpareigojimas paneigti. VVTAT gali įpareigoti klaidinančią ar neleistiną lyginamąją reklamą paneigti (21 straipsnio 2 dalis), o už nevykdymą skiriama 300 eurų bauda už kiekvieną dieną (24 straipsnio 2 dalis).
Senas tekstas svetainėje pratęsia terminą. Bauda gali būti skirta per vienus metus „nuo reklamos skleidimo paskutinės dienos“ (24 straipsnio 9 dalis). Kol sakinys yra svetainėje, ši diena neateina. „Bitės“ byloje VVTAT per web.archive.org patikrino, kad teiginiai svetainėje liko ir po to, kai bendrovė teigė juos pašalinusi, ir už trukmę baudą padidino 5 procentais.
Skųstis gali ne tik pirkėjas. Pradėti nagrinėjimą gali prašyti asmenys, „kurių interesai yra pažeisti“ (25 straipsnio 2 dalis). „Bitės“, „Telia“ ir „Centina“ bylos prasidėjo nuo konkurento prašymo, o ne nuo pirkėjo skundo.

Čia mūsų atsakymas turi ribą, ir mes ją pasakome

Paskelbto VVTAT nutarimo, kuriuo smulkiai įmonei būtų skirta bauda vien už žodį „geriausias“ ar „pigiausias“ jos pačios svetainėje, neradome. Mažiausia rasta bauda už klaidinančią reklamą yra 720 eurų (Lietuvos turizmo asociacija), o mažesnių įmonių ginčai dėl lyginamosios reklamos, kuriuos radome, baigėsi rekomendacija ar įspėjimu. Todėl įstatymo sumas nurodome kaip ribas, o ne kaip tai, ko tikėtis.

Šaltiniai: Reklamos įstatymas, 21, 24, 25 ir 28 straipsniai; VVTAT Reklamos įstatymo pažeidimų nutarimai 2024-2026 metų. Patikrinta 2026-10-01.

Kontrolinis sąrašas

Aštuoni klausimai, kuriuos verta užduoti kiekvienam svetainės sakiniui apie save.

1Ar tai nuomonė, ar faktas, kurį galima pamatuotiJei faktas, pereikite prie kito klausimo.
2Ar turite įrodymą jau dabarNe „rastume, jei reikėtų“, o dokumentą, kurį galėtumėte išsiųsti šiandien.
3Ar įrodymas tinka visam teiginiuiAr tik jo daliai, kaip „Bitės“ atveju.
4Ar sakinys lygina su kitais, net nepaminėdamas jų„Pigiausias“, „geriau nei kitur“, „ne taip kaip kiti“ yra lyginamoji reklama.
5Jei lyginate kainas, ar jos užfiksuotos tą pačią dienąIr ar prisimenate atnaujinti tekstą, kai kainos pasikeičia.
6Ar smulkus šriftas neprieštarauja antrašteiJei prieštarauja, taisykite antraštę.
7Ar svetainėje yra „ekologiškas“, „žalias“ ar „draugiškas aplinkai“Nuo 2026-09-27 be ES ekologinio ženklo ar lygiaverčio pagrindo tai draudžiama.
8Ar privalomą dalyką pateikiate kaip privalumąTai, ką įstatymas reikalauja iš visų, nėra jūsų išskirtinumas.

Ko čia nėra

Nerašėme apie klientų atsiliepimus ir jų tikrumą: tai aprašyta straipsnyje „Atsiliepimai svetainėje: kada jie tampa pažeidimu“. Klinikoms ir kitoms sveikatos priežiūros įstaigoms galioja atskiri ir griežtesni draudimai, aprašyti straipsnyje „Klinikos svetainė: ką galima ir ko negalima rodyti“.

Kaip privaloma skelbti pačias kainas, surašyta straipsnyje „Ką verslo svetainė privalo turėti pagal įstatymą“, o kavinių ir restoranų meniu taisyklės straipsnyje „Kavinės ir restorano meniu internete: alergenai ir kas dar privaloma“.

Kas mes esame ir ko nesame

Nesame teisininkai, ir tai nėra teisinė konsultacija. Šis tekstas surinktas iš pirminių šaltinių: Reklamos įstatymo galiojančios redakcijos, Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pakeitimo teksto, VVTAT nutarimų, perskaitytų visų, ir teismų praktikos apžvalgos, o ne iš kitų straipsnių šia tema. Ten, kur atsakymo neradome, taip ir parašėme.

Ekologiškumo teiginių taisyklės galioja tik nuo 2026-09-27, ir VVTAT praktika pagal jas tik prasideda. Jei skaitote tai vėliau, spauskite nuorodas ir pasitikrinkite. Būtent todėl datos čia ir yra.

Norite, kad patikrintume jūsų svetainės tekstą

Atsiųskite nuorodą. Pažymėsime sakinius, kuriems reikia įrodymo, ir pasiūlysime, kaip juos parašyti konkrečiau. Nemokamai ir be įpareigojimų, net jei svetainės pas mus nedarysite.

Parašyti užklausą labas@arbitas.lt